再見，魚蛋檔天空

如果非法小販的定義，是商戶在未經當局批准下在公眾地方擺賣，幾年前在銅鑼灣時代廣場露天空地開檔的全球咖啡連鎖店星巴克，也可以稱得上是非法小販的一種。

大業主九倉興建時代廣場時，與政府協議，將廣場空地開放為公眾用途，以換取額外的樓宇面積。不過，時代廣場業主於03至05年間，將部份露天空地租予星巴克。如果不是官員今年主動提出業主違反契約，事件可能不了了之。試問有幾多市民會細閱地契條款呢？當年光顧星巴克的，也可能欣賞業主的創意善用露天廣場，為咖啡愛好者增添生活情趣。

從法律角度看，業主當然要遵守合約精神；但從實用角度看，在街邊擺檔賣路人享受的咖啡，讓他們歇歇再血拼，無疑是件賞心樂事，否則沒有人願意付較毗鄰波斯富街茶餐廳貴一倍的價錢，買星巴克咖啡。反而，清除了商業活動後，業主為紓緩政治壓力，在空地上辦文化表演和展覽，反應卻不是太好。可以賺錢的事不去幹，專幹不賺錢的，不賺錢的事又不是人人懂得欣賞。

不阻街賺錢何樂而不為

有人反對在公眾地方擺檔，理由是小販佔據街道阻礙行人，但印象中那間星巴克設於廣場一角，不算阻街。即使是其他較窄的街道，趕絕小販也趕絕不了電訊公司的推廣攤位、保險公司的推廣員、餐廳及美容院的宣傳傳單八卦陣；還有各大政黨的宣傳攤檔，政客們甚至可以用擴音器宣傳，製造大量噪音。這些行為，對推車仔販賣咖喱魚蛋的小販是匪夷所思的。

正如「快樂小國」不丹全國禁煙，原意可能是為人民好，香港藝人到該地辦婚宴，賓客又煙又酒，證明越多規管，越多酌情權及法律漏洞，越容易製造特權階級和不公平。

梁展文事件，高官離職後充份遵守「過冷河」規定，一段時間後才加入商界，仍然遭輿論口誅筆伐，歸根究柢，是市民對高官操守存疑，懷疑高官處理紅灣半島及其他地產項目上，選擇性地行使酌情權──而酌情權就是太多繁文縟節所不能兼顧現實環境之下，所產生的必然附屬品。

如果說小販阻街，便乾脆以阻街入罪之，不應只針對小販而豁免電訊商；如果說小販污染街道，沒有污染街道的小販，應與其他行人一樣無罪；如果說小販製造噪音，應先捉拿那些用大聲公廣播的議員。買賣是市民的自由和權利，小販是最基本的謀生方式。街道屬於公眾，公眾便有權做自己喜歡的事。