無牙老虎的作用

政府發表諮詢文件，建議制訂跨行業公平競爭法。

學術界對競爭法一直有兩派意見：一派是巿場原教旨主義者，認為自由巿場下的壟斷只是短暫現象，因壟斷帶來的高利潤會吸引新經營者加入、打破原有壟斷局面，所以反對競爭法，認為巿場可自行調節、毋須政府干預；另一派則認為巿場不可能透過自行調節打破壟斷，主張制訂競爭法，由政府扮演「球證」，確保巿場運作暢順。

無論誰對誰錯，現實是已有逾100個國家制訂了競爭法，反映透過競爭法維持巿場秩序，已是國際共識。香港是唯一尚未有競爭法的發達地區，以往就曾出現不少「疑似」壟斷及反競爭行為。政府現時建議的競爭法，到底能否打破巿場壟斷、杜絕反競爭行為？

競爭法兩大缺撼

將政府的立法建議、與其他國家競爭法比較，就會發覺「港產競爭法」有兩大缺撼，根本是無牙老虎。

首先，大部分國家的競爭法（例如美國及歐盟），除了禁止反競爭行為，更重要是規管企業的收購合併、避免出現「壟斷巨無霸」。相反，港產競爭法只涵蓋反競爭行為，不會對企業的收購合併設限。這種半桶水的立法建議，能否真正杜絕巿場壟斷，令人懷疑。

其次，歐美國家的企業如被裁定違反競爭法，要負上刑責，罰款可達數以億元。可是，違反港產競爭法的企業只會被民事起訴，最高罰款僅1000萬，對大企業可謂九牛一毛，可以有多大阻嚇力，真是天曉得。

政治意義大於一切

既然港產競爭法實際作用有限，政府為何仍要大費周章？原因很簡單，政府推行競爭法不是真的為促進競爭，而是有更深層次的政治計算。

過去十多年，社會要求訂立競爭法的聲音一直存在，但政府視而不見，直至05年曾蔭權上台，才在首份施政報告上為競爭法開綠燈。為何曾特首一改政府以往立場，提出引入競爭法？

以往董建華政府其中一個為人詬病的地方，是與大商家走得太近，故不時出現官商勾結、利益輸送的指控。曾蔭權上台後要展示管治新風，其中一個重點就是保持與商界的距離（至少表面上），而要為政府營造一個較中立的形象，有甚麼會比引入競爭法更具象徵意義？但香港畢竟是商人主導的社會，政府提出的競爭法必須溫和一點，以免引起商界激烈反彈，於是只好搞一條無牙法例、虛應一下。有了這條無牙競爭法，將來就算再有官商勾結的指控，政府大可振振有詞宣稱：「政府決心維持公平競爭，制訂了跨行業競爭法……」。

這條「表面經濟、實質政治」的競爭法再次告訴我們，政治及經濟分析又怎可能分開？