領匯的罪與罰

一匡在黃大仙區長大，現時雖然已經搬離該區，但仍習慣每月都到黃大仙中心的一間髮廊理髮。上星期，一匡如常來到黃大仙中心理髮，卻發現整個商場變了一座死城，幾乎所有店舖都關門大吉。

一匡後來與髮型師傾談，才知道原來領匯(823)正重整黃大仙中心內的商舖。髮型師告訴一匡，領匯管理層給小商戶兩個選擇，一是大幅加租，二是搬到商場內的「死位」，大部分商舖眼見經營前景困難，紛紛忍痛結業。髮型師的舖頭雖然能夠繼績營業，但租金就要大加一倍，還要斥資翻新整間髮廊，才獲得領匯續約。

私營化的利弊

過去二十年，歐美掀起「新公共管理革命」，鼓吹公共服務私營化，認為政府應將服務外判給私人營運商，甚至索性將擁有權賣斷給企業，才能夠改善服務效率。

政府部門架床屋，適當引入巿場力量及企業經營手法，無疑可提升官僚機構效率，值得支持。但如果矯枉過正，一味強調效率的重要、而忘記了公營部門原來的存在目標──推動公平公義等社會價值，極端私營化往往是災難開始。

平衡商業原則與社會目標

領匯全面接管公屋商場，正是私營化的反面教材。以往房屋署經營公屋商場效率欠佳、加上房委會面對巨額財赤，政府要推動私營化改革，實在無可厚非。但政府的私營化卻去得太盡，不但將管理權徹底交予領匯，更加完全放棄商場的擁有權。結果是公屋商場的營運效率及租務價值，在100%商業原則的指導下大為提升，但代價卻是犧牲了公屋商場原來的社會作用──為低收入的公民居民提供廉價商品、及為小巿民提供創業空間。

領匯成立後，一面透過加租逼走小商戶，一面引入大型連鎖店來提高商場檔次。這些改革固然是提高了商場的營運水平，但副作用是加重了公民居民的生活負擔、小巿民搞點小生意的機會也被趕絕。如果當初政府在推動私營化時，能夠作出適當制約，例如只給予領匯經營權、並保留50%控股權，會否更能平衡「商業原則」與「社會目標」？對維護社會整體利益是否更有利？

畢竟，私人企業與政府管理的性質有根本不同：私人企業只講利潤與效率；政府則要維護社會公義，而不是無止境追求效率。這不表示我們要忍受官僚的僵化，但我們必須謹記，政府在追求效率提升的同時，必須平衡社會公義及大眾利益。

學者Robert Denhardt有一句名言：「政府只應在道德價值容許下，才有效率地工作」。領匯的教訓，值得香港人深思。